Обзор судебной практики: долговые споры

Взыскание задолженности лежит в основе большинства судебных разбирательств, какую бы сферу они не затрагивали. Сегодня в обзоре судебной практике о том, когда следует оплачивать работы по государственному контракту, о том, что конкурсный управляющий обязан взыскать задолженность с дебеторов банкрота, почему субподрядчик не должен платить неустойку за действия генподрядчика и другие споры.

1. Исполнитель по госконтракту не имеет права взыскать плату раньше, чем наступил ее срок

Заказчик по государственному контракту не должен оплачивать исполнителю выполненные им работы ранее, чем наступил срок исполнения обязательства по оплате в соответствии с условиями контракта. В том числе, когда подрядчик заключил с третьим лицом договор цессии и хочет взыскать задолженность в судебном порядке. Так решил Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Суть спора

Государственное учреждение и коммерческая организация заключили государственный контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по реконструкции лодочной пристани. Подрядчик должен был выполнить работы в сроки согласно календарному плану-графику выполнения работ, а заказчик - принять и оплатить работы.

Начало выполнения работ было определено с момента подписания сторонами контракта. По факту выполненных работ между сторонами были оформлены и подписаны: акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ. При этом у заказчика перед подрядчиком возникла задолженность по контракту на сумму общей стоимости выполненных работ.

Подрядчик заключил договор уступки требования (цессии) с другой организацией. По этому договору к этой организации перешло право требования задолженности государственного учреждения по заключенному государственному контракту на проведение реконструкции лодочной пристани. По условиям договора цессии требования подрядчика перешли к цессионарию в том же самом объеме и на тех же условиях, которые существовали на момент перехода прав требований.

Цессионарий направил в адрес государственного учреждения претензию об оплате работ. Поскольку заказчик никак не отреагировал на претензию и не исполнил своих обязательств, организация обратилось с иском в арбитражный суд.

Решение суда

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований цессионария. Основанием для этого послужил тот факт, что срок исполнения обязательства заказчика по оплате выполненных работ ни на момент подачи иска, ни на момент вынесения решения по делу, в соответствии с условиями государственного контракта не наступил. Поэтому денежное обязательство по расчетам по договору цессии не возникло. Апелляционная инстанция решение суда первой инстанции в этой части поддержала.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 27.07.2015 N Ф07-4856/2015 по делу N А66-5178/2014 подтвердил справедливость выводов судов. Судьи отметили, что поскольку, по условиям подписанного сторонами контракта, срок для оплаты выполненных работ еще не наступил, но и оснований выдвигать денежные требования у истца нет.

2. За товар, переданный на хранение с последующей реализаций, необходимо вернуть деньги

Договор передачи товара на хранение с последующей реализацией фактически является сделкой купли-продажи. Поэтому товар должен быть оплачен в установленные сроки, а за задержку оплаты покупатель должен выплатить продавцу неустойку. Так решил Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Суть спора

Между двумя индивидуальными предпринимателями - поклажедателем и исполнителем, был заключен договор хранения товара с его последующей реализацией. По условиям договора исполнитель принял на хранение и реализацию товар по количеству, объему и сумме. Он должен был рассчитаться с поклажедателем за принятый товар до 1 июля 2013 года. Но исполнитель рассчитался за товар только частично, несколькими платежными поручениями. Большая часть платежей прошла позже договорного срока, к тому же весь объем оплаченного товара составил всего 50% от его общей стоимости.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по оплате товара, ИП-поклажедатель обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору хранения с последующей реализацией и процентов за пользование чужими денежными средствам.

Решение суда

Суды двух инстанций, удовлетворили исковые требования заявителя в полном объеме. Судьи исходили из того, что заключенный сторонами договор хранения фактически является договором купли-продажи. Поэтому у покупателя-ответчика возникла обязанность произвести оплату истцу-продавцу за принятый по договору товар.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 28.07.2015 N Ф02-3093/2015 по делу N А58-4671/2014, отметил, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В частности, пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ регламентирует, что в соответствии с договором купли-продажи одна сторона - продавец обязуется передать товар в собственность другой стороне -покупателю, при этом покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором купли-продажи. В случае, если покупатель не исполняет своих обязательств, в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса РФ, на сумму просроченной оплаты начисляются проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня фактической оплаты товара покупателем.

3. Конкурсный управляющий обязан принять меры по взысканию дебиторской задолженности организации-банкрота

Конкурсный управляющий при проведении процедур наблюдения несет ответственность за меры по проведению финансового анализа должника и взысканию дебиторской задолженности. Если он допустил нарушение этих процедур, его можно привлечь к административной ответственности. Так решил Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суть спора

В рамках процедуры конкурсного производства, Федеральная налоговая служба обратилась с жалобой на неисполнение обязанностей конкурсным управляющим при проведении процедур наблюдения и конкурсного производства. ФНС просила признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего в части:

- непроведения анализа финансового состояния должника в период наблюдения;

- передачи временным управляющий исключительного полномочия на подписание заключения анализа финансового состояния третьему лицу;

- ненаправления в контролирующий орган отчетов об оценке рыночной стоимости в нарушение статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- несоответствие отчетов конкурсного управляющего в части неотражения сведений о работниках должника;

- непредъявление требований о взыскании дебиторской задолженности с третьих лиц в нарушение статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решение суда

Определением арбитражного суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено в части признания незаконными бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непроведении им анализа финансового состояния должника на дату проведения анализа с учетом периода наблюдения, в неуказании в отчетах арбитражного управляющего сведений о работниках, продолжающих работать в ходе конкурсного производства, а также дат уведомления их о предстоящем м увольнении, сведений о работниках, уволенных в ходе конкурсного производства, а также дат уведомления их о предстоящем увольнении и дат приказов об увольнении, в непринятии мер ко взысканию дебиторской задолженности.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.06.2015 N 13АП-8507/2015 по делу N А21-4154/2012 оставил решение суда первой инстанции в силе. Арбитры сочли, что по требованиям статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий при проведении процедур в деле о банкротстве обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, всех кредиторов и общества. При этом, положения статьи 130 Закона о банкротстве об оценке имущества унитарного предприятия и согласования отчета об оценке в уполномоченном органе носят императивный характер и не могут быть изменены по инициативе конкурсного управляющего или собрания кредиторов.

4. За полученный по договору товар нужно платить

Если факт поставки продукции продавцом в адрес покупателя подтвержден документально, а покупатель не оплатил полученный им товар, суд может взыскать не только стоимость самого товара, но и неустойку. А в отдельных случаях даже посчитает поставленную продукцию товарным кредитом, который необходимо погашать с процентами. Именно так решил Верховный суд РФ.

Суть спора

Между обществом-поставщиком и организацией-покупателем был заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар. Оплата продукции и транспортных расходов должна быть произведена в течение 6 банковских дней со дня отгрузки товара. В случае просрочки оплаты товара свыше 3 банковских дней, по условиям договора, товар должен был считаться поставленным на условиях коммерческого кредита, процент по которому составляет 0,5% от стоимости товара в день.

Также договором было предусмотрено, что в случае неисполнения денежных обязательств стороны несут ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ. Поскольку покупатель не исполнил своих обязательств по договору и не оплатил поставленные в его адрес нефтепродукты в установленный срок, организация-поставщик обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решение суда

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, кассация оставила решение апелляции в силе. Верховный суд РФ в определении от 13 октября 2015 г. N 309-ЭС15-7803 согласился с мнением коллег.

Судьи указали, что стороны действительно были намерены установить отношения по коммерческому кредиту, согласовав как право использования коммерческого кредита, так и условие об уплате за его использование процентов. Согласование сторонами в спецификации права использования коммерческого кредита и условие об оплате процентов за его использование наряду с ответственностью, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса РФ, не противоречит требованиям гражданского законодательства. Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 421 Гражданского кодекса РФ все осуществленные поставки были подтверждены документально.

5. За неисполнение договора генподрядчиком субподрядчик не должен платить неустойку

Если срыв сроков выполнения подрядных строительных работ произошел из-за того, что генеральный подрядчик не оплатил вовремя организации-поставщику за поставку строительных материалов на объект, то организация-субподрядчик имеет право не платить неустойку. К такому выводу пришел Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Суть спора

Строительная компания, выступающая в роли генподрядчика обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к другой строительной компании, с которой у нее был заключен договор субподряда по работам на строительном объекте. Генподрядчик требовал с субподрядчика выплату неустойки, которая была предусмотрена договором субподряда за срыв сроков выполнения строительных работ на сумму около 13 млн рублей. Свои исковые требования организация обосновала тем, что, в соответствии с требованиями статьи 719 ГК РФ субподрядчик должен был приостановить выполнение строительных работ, в случае невыполнения им своих непосредственных обязанностей, предусмотренных нормами статьи 716 ГК РФ. При этом, в статья 708 ГК РФ предусмотрена полная ответственность подрядчика за соблюдение сроков исполнения работ на объектах.

Решение суда

Суды двух инстанций отказали генподрядчику в неустойке, указав ему на то, что в соответствии с договором субподряда, который был заключен между двумя организациями, в силу статьи 431 ГК РФ, авансовые платежи, которые осуществлял генподрядчик, имели целевое назначение и предназначались непосредственно для приобретения субподрядчиком необходимых для выполнения строительных работ материалов и конструкций. Поэтому, в результате задержки авансового платежа генподрядчиком произошла задержка выполнения этих работ субподрядчиком. Следовательно, его вины в срыве сроков выполнения работ нет и, в соответствии с нормами статьи 330 ГК РФ нет оснований для взыскания с него неустойки. С таким выводом согласился Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 02.02.2015 года № Ф03-4247/2014 по делу N А04-1977/2014.

Мы благодарим компанию "КАДИС" - разработчика региональных систем семейства Консультант Плюс в Санкт-Петербурге - за предоставление самых свежих судебных решений для этого обзора.

Источник

  1. 5
  2. 4
  3. 3
  4. 2
  5. 1

(0 голосов, в среднем: 0 из 5)