Обзор судебной практики: споры о подарках

Подарки, акции, праздничные скидки - нередко эти приятные слуху слова оборачиваются конфликтными ситуациями и приводят в суд. В обзоре судебной практики - споры о подарках.

1. Своевременно неиспользованный подарочный сертификат должен быть компенсирован продавцом

Продавец не имеет права присваивать себе стоимость подарочного сертификата на оказание услуги, только потому, что покупатель не успел им воспользоваться. За неоказанную услугу оплата не положена. Поэтому продавец обязан вернуть покупателю всю, уплаченную за подарочный сертификат, сумму. Так решил Санкт-Петербургский городской суд.

Суть спора

Гражданка и торговая организация заключили договор купли-продажи на приобретение подарочного сертификата на оказание косметических услуг. В соответствии с договором организация обязалась оказать предъявителю подарочного сертификата косметические услуги в сроки, определенные условиями приобретенного сертификата, а также гарантировать высокое качество исполнения услуг с использованием средств и приемов, не приносящих вреда здоровью. Приобретаемый гражданкой товар включал подарочный сертификат на обслуживание в салоне в течение 40 посещений, VIP-карту, позволяющую получать скидку на все услуги, а также расходные материалы.

Одновременно с заключением договора купли-продажи был заключен договор потребительского кредита, в соответствии с условиями которого микрофинансовая организация перечислила на расчетный счет продавца подарочного сертификата 52 тысячи рублей, в качестве оплаты приобретенных услуг.

Однако, еще до того, как начать использовать услуги по сертификату, гражданка обратилась к торговой организации с претензией о расторжении договора. Для нее оказалось невозможным воспользоваться услугами салона, так как на следующий день после заключения договора и проведения пробной процедуры началось раздражение кожи. После того как организация ей в этом отказала, гражданка подала исковое заявление в суд о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, внесенных по договору в размере 52 тысячи рублей, а также компенсации морального вреда.

Решение суда

Суд первой инстанции выяснил, что до предъявления претензии косметические услуги, предусмотренные договором, истцу не оказывались, и товары, предусмотренные спецификацией, ответчиком не передавались. Поэтому, руководствуясь нормами статьи 782 Гражданского кодекса РФ и статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном определении от 24.06.2015 N 33-10229/2015 по делу N 2-2546/2015 согласился с позицией суда первой инстанции и оставил его решение в силе. Факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, поэтому суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона о защите прав потребителей в размере 10 тысяч рублей. Сделано это было в соответствии с пунктом 45 постановления от 28 июня 2012 г. № 17, согласно которому "при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя".

2. За бонусы, полученные в подарок, нужно платить налоги

Организация, которая получила в подарок от поставщика бонусы, скидки или премии, обязана учесть их в налогооблагаемой базе, в целях налога на прибыль в том отчетном периоде, когда такие подарки были фактически получены. Так решил Арбитражный суд Уральского округа.

Суть спора

Организация сочла, что проверяющие из ФНС необоснованно доначислили ей налог на прибыль в сумме 600 тысяч рублей. По мнению ФНС налогоплательщик несвоевременно отнес к базе налогообложения прибыли организации полученные от поставщика бонусы. Организация учла сумму этих бонусов в составе внереализационных доходов только по факту получения от поставщика документов о подарочных бонусах. Проверяющие указали, что такие бонусы налогоплательщик должен был отразить в базе налогообложения на дату фактического сообщения о полученном подарке и подписания акта расчета бонусов с поставщиком. Организация с выводами ФНС не согласилась, поэтому обратилась в арбитражный суд.

Решение суда

Арбитражные суды двух инстанций поддержали позицию ФНС по спорному вопросу. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.14 по делу № Ф09-8692/14 кассационная инстанция оставила судебные акты в силе. Арбитры указали, что в силу статьи 271 Налогового кодекса РФ, при использовании в налоговом учете метода начисления датой получения внереализационного дохода в виде безвозмездно полученного имущества считается дата подписания сторонами сделки акта приемки-передачи этого имущества. Поскольку, организация использовала в учете именно такой метод, сумма подаренных ей поставщиком бонусов должна быть отнесена к внереализационным доходам в том отчетном периоде, в котором был подписан акт их передачи. Более позднее отнесение бонусов на доходы фактически занизило налогооблагаемую базу организации по налогу на прибыль. Таким образом, решение ФНС о доначислении налога на прибыль и применении к истцу штрафных санкций было признано судами трех инстанций обоснованым и правомерным.

3. Организация имеет право подарить своим сотрудникам билеты на развлекательное мероприятие

Стоимость билетов на культурно-массовые мероприятия, подаренных работодателем своим сотрудникам не подлежит обложению обязательные страховыми взносами во внебюджетные фонды. Поскольку, подарки не подлежат включению в базу обложения страховыми взносами. Так решил Верховный суд РФ.

Суть спора

Организация решила порадовать своих сотрудников и подарила им билеты на концерт. Однако, она не включила стоимость этих билетов в базу обложения страховыми взносами в социальные фонды. В ходе проверки правильности исчисления страховых взносов в Пенсионный фонда РФ проверяющие сочли это нарушением и доначислили организации страховые взносы на стоимость подаренных работникам билетов на концерт. Также, к организации применили штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.09 № 212-ФЗ. Однако, организация не согласилась с решением ПФР и обратилась в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Решение суда

Суды трех инстанций поддержали позицию организации и отменили решение ПФР, указав, что пришли к выводу, что билеты на концерт являются подарком и поэтому не облагаются страховыми взносами. Такую позицию судов определением от 10.02.15 № 309-КГ14-6567 поддержал Верховный суд РФ.

Арбитры указали, что в силу статей 5, 7, 8, 15, 25 и 47 Федерального закона от 24.07.09 № 212-ФЗ подарки сотрудникам в виде билетов на концерт нельзя приравнивать к выплатам, сделанным в рамках трудовых отношений. Так как такие билеты и их стоимость никак не связаны с исполнением работниками своих непосредственных трудовых обязанностей, а также не являются компенсирующими или стимулирующими выплатами. Кроме того, такие подарки от работодателя не носили систематического характера и не находились в зависимости от качества и результатов труда работников организации. Таким образом, стоимость билетов для сотрудников не подлежит включению в базу для исчисления обязательных страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

4. Информация о подарках и акциях в рекламе должна соответствовать действительности

Реклама финансовых услуг может быть признана ненадлежащей, если в ней содержится информация об акциях и подарках для клиентов, а условия участия в такой акции и получения подарков указаны мелким шрифтом, который невозможно прочесть. Так решил Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Суть спора

В ходе осуществления контроля за соблюдением требований действующего законодательства о рекламе Управлением ФАС был выявлен факт распространения коммерческим банком рекламного сообщения на внешних носителях, типа билбордов. Сообщение имело следующее содержание: "Самое вкусное клиентам! Подарок каждому клиенту! Кредит наличными от 11,9% годовых в рублях", данный текст был выполнен крупным шрифтом, а остальной текст сообщения был указан мелким, трудным для восприятия шрифтом. Поэтому, Федеральная антимонопольная служба наделила возбудила в отношении банка дело и вынесла решение, которым признала ненадлежащей, распространенную банком рекламу, а сам банк - нарушившим требования статьи 28 Федерального закона N 38-ФЗ. Банк не согласился с решением ФАС и обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Решение суда

Решением суда первой инстанции банку было отказано в удовлетворении заявленного требования. Апелляционный суд оставил такое решение без изменения. С выводами коллег согласился Арбитражный суд Волго-Вятского округа, который принял постановление от 16 апреля 2014 г. по делу N А43-17134/2013, которым оставил в силе ранее принятые судебные акты.

Арбитры указали, что в силу статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ рекламой является информация, которая распространяется любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, и адресована неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования. При этом, ненадлежащая реклама - это реклама, которая не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются.

В статье 28 ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что реклама финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из этих условий. Из материалов дела следует, что спорная реклама размещена на рекламной конструкции, установленной вдоль проезжей части дороги.

Арбитры изучили рекламное сообщение, распространяемое банком и установили, что часть информации - "Самое вкусное клиентам! Подарок каждому клиенту* Кредит наличными от 11,9% годовых в рублях" - выполнена крупным шрифтом, а другая часть "Кредит "Отличный кредит наличными Промо" с поручительством физического лица для заемщиков, погасивших полностью кредит банка или совершивших в срок и без просроченной задолженности не менее 4-х платежей (кроме заемщиков, совершающих погашение задолженности по POS-кредиту) по любому розничному кредиту банка. Сумма: 50000 - 150000 рублей РФ, срок от 1 до 6 мес. Процентная ставка на срок 1 - 3 мес. 11,9% годовых, на срок 4 - 6 мес. 14,9% годовых. *Клиенту в день оформления кредита в офисе банка вручается 1 подарок независимо от числа оформленных кредитов - коробка с марципанами. Количество подарков ограничено - выполнена мелким, трудным для восприятия шрифтом и занимает около 20% рекламной площади.

Судьи указали, что распространенная банком реклама финансовых услуг направлена на формирование у потребителей желания ею воспользоваться, существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламы. Поэтому, отсутствие в ней существенной части информации приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым видом финансовых услуг. Вывод судов о том, что оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями, соответствует правовой позиции, которая приведена в пункте 28 постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе".

5.Подарочные сертификаты НДС не облагаются

Если организация безвозмездно передала своему постоянному клиенту подарочные карты, одновременно с поставкой товара по заказу, она не должна исчислять НДС по такой операции. Поскольку, взимание НДС при передаче подарочных сертификатов лишено экономического основания. Так решил Арбитражный суд Московского округа.

Суть спора

Согласно договорам о приобретении товаров с использованием подарочной карты, заключенными между организаций-поставщиком и компанией-покупателем, подарочные сертификаты должны были обеспечивать исполнение обязательства организации по розничной купле-продаже товара, оплаченного покупателем. В ходе проверки ФНС проверяющие доначислили НДС в связи с тем, что в нарушение требований статьи 154 Налогового кодекса РФ организация не исчислила НДС по операциям, связанным с безвозмездной передачей подарочных карт, что повлекло неполную уплату налога. Организация обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене этого решения.

Решение суда

Суды двух инстанций удовлетворили исковые требования организации и отменили решение ФНС. С таки решением в постановлении от 4 марта 2013 г. по делу N А40-52718/12-91-297 согласился Арбитражный суд Московского округа.

Арбитры отметили, что реализация подарочных сертификатов действительно признается объектом НДС в силу статьи 146 НК РФ. Однако плательщиком НДС является то лицо, у которого этот объект возникает. Право собственности на сертификаты переходит от организации-поставщика к покупателям (потребителям). Соответственно, объект НДС возникает у розничного продавца, который и должен оплатить налог при передаче товаров покупателям. Тогда как, взимание НДС при передаче подарочных сертификатов лишено экономического основания, требуемого Налоговым кодексом РФ. Кроме того, законодательством не предусмотрено включение оплаты товаров, реализованных третьему лицу, в составе операций, облагаемых НДС. Поэтому, взимание НДС в такой ситуации не только противоречит здравому смыслу, но и нарушает нормы статьи 146 НК РФ.

Мы благодарим компанию "КАДИС" - разработчика региональных систем семейства Консультант Плюс в Санкт-Петербурге - за предоставление самых свежих судебных решений для этого обзора.

Источник

  1. 5
  2. 4
  3. 3
  4. 2
  5. 1

(0 голосов, в среднем: 0 из 5)